كلمة توجهها لمن يترحمون ويدعون لستيڤن هاوكينج ويقولون أنه أفضل من المسلمين وممكن يدخل الجنة وإيه إللي وصل الكم ده من المسلمين لضعف العقيدة والعلم والجهل المركب وتمهيد لمجدي يعقوب وأنچلينا چولي لو ماتوا على ما هم فيه !
ممكن تتأكد من ان الفهرست بتاع مدونة حضرتك سليم؟ لأن الفهرست عندي مبيحملش خالص مهما استنيت من وقت و لا ده من عندي انا بس؟
شكرا علي التنبيه
تم اصلاحه
https://abozaralghifari.blogspot.com/p/blog-page_20.html
تم اصلاحه
https://abozaralghifari.blogspot.com/p/blog-page_20.html
ممكن تشرح لنا الفرق ما بين الأكوان المتعددة multiverse و الـعوالم الموازية parallel universe او many worlds زى ما حضرتك قولت :) .
الأول نظرية كوسمولوجية لنشأة الكون من فراغ كمي أو برانات نظرية الأوتار او غير ذلك من الفرضيات . و هي كلها فرضيات لا يمكن التحقق منها تجريبيا و قد نقلت الابحاث العلمية التي تصرح بذلك كما نقلت البرهان الرياضي الذي بثبت استحالة وجود أي سلسلة لانهائية في العالم المادي. في هذا المقال
http://abozaralghifari.blogspot.com/2015/03/blog-post.html
اما تفسير الاكوان المتوازية فهو لا يناقش نشأة الكون و هو ليس نظرية مستقلة و إنما هو فقط تفسير من بين هذه التفاسير الكثيرة التي تحاول تفسير ما يدور في عالم الكم
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics?wprov=sfla1
و ليس هو أهمها بطبيعة الحال .
http://abozaralghifari.blogspot.com/2015/03/blog-post.html
اما تفسير الاكوان المتوازية فهو لا يناقش نشأة الكون و هو ليس نظرية مستقلة و إنما هو فقط تفسير من بين هذه التفاسير الكثيرة التي تحاول تفسير ما يدور في عالم الكم
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics?wprov=sfla1
و ليس هو أهمها بطبيعة الحال .
تقول أن مفهوم السببية مطلق، لكن خلق شيء من شيء آخر ليس مفهومًا مطلقًا، ويمكن خلق شيء من العدم .. السؤال العام: كيف تفرق بين المفهوم المطلق (الذي يعمل في كل مكان وزمان وكون)، والمفهوم النسبي (الخاص بعالمنا فقط)؟
السببية مفهوم مطلق لأنه متعلق بالعلاقة بين السبب و النتيجة بصرف النظر عن طبيعة هذا السبب و تلك النتيجة و لذلك فهي علاقة مطلقة تنطبق علي العلاقات المنطقية العقلية المجردة كما تنطلق علي العلاقات المادية الاستقرائية
هل ميكانيكا الكم بتقول ان فعلا الشيئ ممكن يكون في نفس الوقت في مكانين وتفسير بيوصل في النهاية للاكوان المتعددة هل علميا هذا كلام صحيح ام نظريا فقط وما رايك به؟
نعم لكن هذا ليس فيه تعارض منطقي لأن الجسيمات دون الذرية ليست جسيمات متحيزة بالمفهوم التقليدي و إنما هي كميات فيزيائية تحمل صفات موجية تنتشر في المجال الفيزيائي لها الممتد في الفضاء كله و عندما يتم رصدها تنهار الدالة الموجية علي الاحتمال الاقرب لها فيما يعرف بمشكلة القياس . الحاصل اننا لا نتعامل مع شيء متجسد في مكان معين ثم وجدناه في نفس الوقت في مكان آخر و انما نتعامل مع أشياء لها طبيعتها الخاصة المختلفة تماما عما عهدناه لكنها مازالت محكومة بقوانينها الخاصة .
اما الأكوان المتعددة multiverse فهي نظرية خاصة بالكوسمولوجي و لكن لعلك تقصد تفسير الأكوان المتوازية parralel او many worlds . و هو تفسير بديل لتفسير كوبنهاجن الشهير لميكانيكا الكم و هناك تفسيرات كثيرة لميكانيكا الكم لكن أشهرها و أهمها حتي الآن هو كوبنهاجن.
أما ثبوته عمليا فهناك عدة تجارب رصدت حالك التراكب بالفعل superposition مثل هذا التجربة
https://www.nature.com/articles/ncomms7665
اما الأكوان المتعددة multiverse فهي نظرية خاصة بالكوسمولوجي و لكن لعلك تقصد تفسير الأكوان المتوازية parralel او many worlds . و هو تفسير بديل لتفسير كوبنهاجن الشهير لميكانيكا الكم و هناك تفسيرات كثيرة لميكانيكا الكم لكن أشهرها و أهمها حتي الآن هو كوبنهاجن.
أما ثبوته عمليا فهناك عدة تجارب رصدت حالك التراكب بالفعل superposition مثل هذا التجربة
https://www.nature.com/articles/ncomms7665
انا عندي مشكلة غربية شوية انا الجانب الروحاني عندي ميت خالص و العبادات ثقيلة علي قلبي رغم اني متيقن 100% من وجود اله و ان الاسلام هو الحق من الناحية العقلية و المنطقية بس مش حاسس بحلاوة الايمان و كده فاهم قصدي؟
الايمان ليس معرفة فكرية جامدة و إنما هو معرفة و عمل بالقلب و الجوارح . (و هذه احدي عجائب الإسلام في الحقيقة). فلو كنت مصاب بقسوة القلب فاخلص النية و سل الله أن يحيي قلبك فهو يحيي الموتي سبحانه . و استشفي بالقرآن و الصلاة . و ابتعد عن المعاصي . و استعن علي قلبك بقراءة كتب رقيقة و ثرية مثل الإجابة و لا أعلم هويتي و أمثالهما.
جزاك الله خير وبارك الله فيك يا شيخنا العزيز ابو ذر دائما تعجبني كتابتك وأجباتك
و جزاكم مثله أخي الحبيب
اللهم علمنا ما ينفعنا و انفعنا بما علمتنا
اللهم علمنا ما ينفعنا و انفعنا بما علمتنا
هل السببية مرتبطة بالزمن؟ جاوب بنعم او لأ و ليه؟
السببية لا تعتمد على الزمن (خصوصا الزمن بالمفهوم الفيزيائي ) و إنما يعتمد على الزمن الحتمية و ليس السببية.
هذا هو الزمن
http://abozaralghifari.blogspot.com/2017/11/blog-post.html
و هذه هي السببية
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=767130076806432&id=100005283395289
و هذا هو الفرق بين السببية و الحتمية
https://m.facebook.com/Antiel7aad/photos/a.1594262867505343.1073741829.1589326124665684/1801274650137496/?type=3
هذا هو الزمن
http://abozaralghifari.blogspot.com/2017/11/blog-post.html
و هذه هي السببية
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=767130076806432&id=100005283395289
و هذا هو الفرق بين السببية و الحتمية
https://m.facebook.com/Antiel7aad/photos/a.1594262867505343.1073741829.1589326124665684/1801274650137496/?type=3
السؤال الرابع يقول الله تعالى(وهو الذى خلق السموات والارض فى ستة ايام وكان عرشه على الماء فكيف توفق بين كون عرشه على الماء وان الماده ليست ازليه والكون حادث يسبقه عدم وشكرا
لا نعلم هل هذا الماء مثل ماء كوننا هذا أم لا و لا نقول أن أول شيء خلقه الله هو كوننا هذا و إنما نقول أن كل ما سوي الله حادث خلقه الله من غيره أو من العدم . فليس شرطا لكي يكون الشيء حادثا أن يخلق من العدم المحض و إنما يعد التغير التام من جنس لجنس خلقا و حدوثا كما قرر ذلك شيخ الإسلام ابن تيمية في بيان ضابط الحدوث الذي أشار إليه القرآن
عندى اربع اسءله احتاج ردا شافيا عليهم اذا سمحت ولو تدلنى على الكتب الى هلاقى فيها الرد الشافى ايضا يبقى جزاك الله كل خير ١/لماذا خلقنا الله ٢/بما أن الله عادل لماذا لم يستشيرنا قبل الخلق ٣/بالنسبه للايه ان الانسان قبل حمل الامانه فمن قبلها انا لا اذكر ان قبلت
اجابة السؤال الأول
https://abozaralghifari.blogspot.com/2014/08/blog-post_24.html?m=1
السؤال الثاني و الثالث أري أنهما شيء َواحد و هذه اجابته
https://abozaralghifari.blogspot.com/2014/08/blog-post_67.html?m=1
https://abozaralghifari.blogspot.com/2014/08/blog-post_24.html?m=1
السؤال الثاني و الثالث أري أنهما شيء َواحد و هذه اجابته
https://abozaralghifari.blogspot.com/2014/08/blog-post_67.html?m=1
ليش الرجل حلال يعدد والمرأة لأ؟ يعني تخيل زوجتك تتزوج عليك وتنام مع احد غيرك، نعم هذا نفس شعور المتزوجات
هذه مقارنة قبيحة جدا و فاسدة لأنك تساوين فيها بين الحلال و الحرام و النكاح و السفاح و لو أردت أن تقربي الأمر للرجل فلتقولي تخيل نفسك و أنت تري زوجتك السابقة و قد تزوجت غيرك بعد أن طلقتها و أنت مازلت تحبها . فهنا أنا سأشعر بألم أشد من غيرة المرأة التي عدد عليها زوجها لأن الفراق هنا "كلي" و ليس "جزئي " و لأن هناك من أخذ من أحب و ليس فقط قد شاركني فيه . أما الصورة القذرة الأخري فهي متضمنة الخيانة و الفجور و العهر فكيف تشبهين الزواج الحلال بهذا القبح و النجس ؟.
أما ألم التعدد فهو يقل إذا كان الرجل حقا ملتزم بالشريعة و كان يعدل في كل شيء و التعدد لا يدل علي أن الرجل كان يكذب في مشاعره أو أنه فقدها لكنه يصون نفسه و غيره بالحلال و الذي هو باب لو كان مغلقا فلعله يتسبب في سقوط الرجل في الحرام رغم محبته لزوجته أيضا .
أما ألم التعدد فهو يقل إذا كان الرجل حقا ملتزم بالشريعة و كان يعدل في كل شيء و التعدد لا يدل علي أن الرجل كان يكذب في مشاعره أو أنه فقدها لكنه يصون نفسه و غيره بالحلال و الذي هو باب لو كان مغلقا فلعله يتسبب في سقوط الرجل في الحرام رغم محبته لزوجته أيضا .
بالمناسبة ما المعيار الذي تحدد به اوامر الله كونها تقع في الفئة الأولى او الثانية ؟
المعيار ذكرته في الجواب علي أول أسئلتك و قسمت الأوامر إلي معقولة و تعبدية غير معقولة (أي لا نعرف علتها)
اصبحت تحكم زواج المتعة ( الباطل ) للأخلاق بعد ان قلت انه يدخل في الفئة الثانية
قلت أن الفئة الثانية معتمدة في خيريتها علي الأمر الشرعي أي أن فعل ما أمر الله به يصبح هو الخير و هو الخلق الحسن و فعل ما نهي الله عنه يصبح هو الشر اللاأخلاقي .
و زواج المتعة حرام و لذلك فهو فعل غير أخلاقي .
أين المشكلة ؟
و زواج المتعة حرام و لذلك فهو فعل غير أخلاقي .
أين المشكلة ؟
يعني تريد تقول ان الشيعة لا يعلمون ان زواج المتعة باطل ؟
لا أعلم هل يعلمون أم لا لكننا نعلم أنه باطل و أنه عند الله زني و ليس زواج و لذلك يحق لنا تقريعهم .
و لو كان الشيعي يسعه الجهل في هذه الجزئية فلا يسعه الجهل في أصل دينه الذي يعج بالضلالات و الذي يستند إليه في تحليل زواج المتعة .
لكن لماذا تحول السؤال من اطار الجدل الفلسفي عن الأخلاق إلي اطار شيعي يستفتي معمم في حسينية؟
حدث هذا الغوص في الجزئيات لأن الأصل الذي أتيت به أنت في سؤالك الأول لم يعد يسعفك. إذ كنت تريد أن تثبت أن الأخلاق ستظل نسبية حتي إذا كان المرجع هو الله و هذا تم دحضه في إجابة أول سؤال و تبين أن المثال الذي اعتمدته أنت لا يفضي إلي النتيجة المراد الوصول إليها .
و لو كان الشيعي يسعه الجهل في هذه الجزئية فلا يسعه الجهل في أصل دينه الذي يعج بالضلالات و الذي يستند إليه في تحليل زواج المتعة .
لكن لماذا تحول السؤال من اطار الجدل الفلسفي عن الأخلاق إلي اطار شيعي يستفتي معمم في حسينية؟
حدث هذا الغوص في الجزئيات لأن الأصل الذي أتيت به أنت في سؤالك الأول لم يعد يسعفك. إذ كنت تريد أن تثبت أن الأخلاق ستظل نسبية حتي إذا كان المرجع هو الله و هذا تم دحضه في إجابة أول سؤال و تبين أن المثال الذي اعتمدته أنت لا يفضي إلي النتيجة المراد الوصول إليها .
زواج المتعة اصبح عندك لا يخضع لجملة الأخلاق ؟ اذن فلم تعاير الشيعة الأغبياء بأنهم أبناء متعة اذا كان الأمر لا يتم الحكم عليه بأنه أخلاقي او غير اخلاقي مثل عدد ركعات الصلاة فلا تستطيع معاتبة الشيعة بأنهم يمارسون زواج المتعة أليس كذلك ؟
هذا تعزير و تقريع لعل أحدهم يستفيق من سباته فينظر لهذا الدين الذي يدين به و الذي يؤمن بأن كتابه قد حرف و سنة نبيه قد ضاعت لأن أصحابه كلهم كانوا كفار ماعدا نذر يسير ثم يخترع له بعد ذلك أي دجال معمم دينا يتدين به بدون أي سند أو دليل أن هذا دين الله حقا .و كفريات و شركيات لو تتبعناها في دين الشيعة فلن ننتهي . لكن لو فرضنا أن شخص عقد علي إمرأة بعقد باطل لأي سبب. ثم عاشرها فهذا الفعل أخلاقي و لا شيء فيه . لأنهما لا يعلمان أن العقد باطل .
الحقيقة أنا ما عندي سؤال دخلت فقط لاقول لك جزاك الله خيرا . الله يكتب اجرك وادعوا لك بظعر الغيب بان يحفظ عليك قلبك وايمانك فالداخل في كهوف الشبهات المظلمة المخيفة هذه يحتاج العون وافضل العون الدعاء . الله يحفظك ويحفظ عليك دينك وايمانك وقلبك .
اللهم آمين
و الله بالفعل نحتاج العون و أفضل العون هو الدعاء الصادق
و الله بالفعل نحتاج العون و أفضل العون هو الدعاء الصادق
https://ask.fm/Abuzaralghifary/answers/145671722925 حسنا تقول بأن الله حرم زواج المتعة لأنع علم فيه حكمة لنا ؟ اذن لم أباحه ثم حرمه ثم أباحه ثم حرمه ؟ ألا يدل هذا على أن الأحلاق اصبحت اعتباطية حينما جعلنا مصدرها الإله ؟
قلت أنه من الفئة الثانية و التي هي بطبيعة الحال معتمدة في خيرتها بالأمر الشرعي سواء كانت الحكمة من الأمر الشرعي هي فقط الامتحان و الاختبار أو كانت هناك حكم أخري وراء ذلك لم يطلعنا الله عليها.
أما أن الله أحله ثم حرمه ثم أحله ثم حرمه . فهذا غير صحيح و إنما أحل لفترة معينة ثم حرم بعد ذلك تحريم دائم . و كل الشرائع بها ناسخ و منسوخ و هناك حكم أيضا ذكرها أهل العلم في أمر النسخ في الشريعة .
أما قولك أن الأخلاق أصبحت اعتباطية حينما جعلنا مصدرها الإله فهذا عجب و لا أعلم كيف يمكن أن تكون قد فهمت ذلك من اجابتي !!
1-الأخلاق تقع ضمن الفئة الأولي و ما نتحدث عنه الآن يقع ضمن الفئة الثانية .
2-الأخلاق تستمد وجودها من معاني صفات الله و لولا وجود إله عليم لما كان هناك أي سند أو مصدر لأي قيمة أو معني و لبقيت فقط الأخلاق النفعية (النفاق) التي يمكن أن يكون لها سند أو مرجعية طبيعية مادية .
3-العقل البشري لا يمكن أن يكون مرجع للأخلاق في ظل إنكار وجود الله لعدة أسباب:
أولا :العقل لا يخترع و إنما يكتشف الأخلاق التي مرجعها الصحيح الوحيد هو الإله .
ثانيا: العقول قد تتوافق علي معاني أخلاقية معينة لكنها تجهل سبل التطبيق في الواقع فيحتاج إلي الشرائع لتدله علي كيفية تنزيل الأخلاق علي الواقع .
ثالثا: لا قيمة لأي معني أخلاقي يتعرف عليه العقل في ظل الاعتقاد المادي بعدم وجود إرادة حرة .
4-الفطرة لا تصلح أن تكون مرجعا أخلاقيا لأنها في ظل التفسير الدارويني مجرد أوامر جينية اعتباطية توافق وجودها مع زيادة كفاءتنا المعيشية.
إذن فالحق أن الأخلاق ما هي إلا تجلي لصفات الله و غير ذلك يستحيل أن تعثر علي مرجع أخلاقي صحيح.
أما أن الله أحله ثم حرمه ثم أحله ثم حرمه . فهذا غير صحيح و إنما أحل لفترة معينة ثم حرم بعد ذلك تحريم دائم . و كل الشرائع بها ناسخ و منسوخ و هناك حكم أيضا ذكرها أهل العلم في أمر النسخ في الشريعة .
أما قولك أن الأخلاق أصبحت اعتباطية حينما جعلنا مصدرها الإله فهذا عجب و لا أعلم كيف يمكن أن تكون قد فهمت ذلك من اجابتي !!
1-الأخلاق تقع ضمن الفئة الأولي و ما نتحدث عنه الآن يقع ضمن الفئة الثانية .
2-الأخلاق تستمد وجودها من معاني صفات الله و لولا وجود إله عليم لما كان هناك أي سند أو مصدر لأي قيمة أو معني و لبقيت فقط الأخلاق النفعية (النفاق) التي يمكن أن يكون لها سند أو مرجعية طبيعية مادية .
3-العقل البشري لا يمكن أن يكون مرجع للأخلاق في ظل إنكار وجود الله لعدة أسباب:
أولا :العقل لا يخترع و إنما يكتشف الأخلاق التي مرجعها الصحيح الوحيد هو الإله .
ثانيا: العقول قد تتوافق علي معاني أخلاقية معينة لكنها تجهل سبل التطبيق في الواقع فيحتاج إلي الشرائع لتدله علي كيفية تنزيل الأخلاق علي الواقع .
ثالثا: لا قيمة لأي معني أخلاقي يتعرف عليه العقل في ظل الاعتقاد المادي بعدم وجود إرادة حرة .
4-الفطرة لا تصلح أن تكون مرجعا أخلاقيا لأنها في ظل التفسير الدارويني مجرد أوامر جينية اعتباطية توافق وجودها مع زيادة كفاءتنا المعيشية.
إذن فالحق أن الأخلاق ما هي إلا تجلي لصفات الله و غير ذلك يستحيل أن تعثر علي مرجع أخلاقي صحيح.
لماذا عندما تفترض وجود مصمم لهذا الكون تقول تحديدا بانه اله؟ لماذا ليس الفضائيين كما يقول ريتشارد دوكينز و لو ان هذا الاحتمال يبدو ضعيفا لأنه ليس عليه ادلة حتي الان و لكنه محتمل ام ماذا؟
عندما طرحت دليل السببية و الاتقان و الإحكام في كتابي اختراق عقل لم أطرحهما كبيانات منفصلة و إنما كأدلة مترابطة تقودك إلي صفات معينة يتصف بها خالق هذا الكون فارجع إلي الفصل الرابع في الكتاب .
هل زواج المتعة شر لأن الله نهى عنه أم أن الله نهى عن زواج المتعة لأنه شر ؟
هذه تعرف في الأدبيات الفلسفية بمعضلة يوثيفرو ابن المتعة :)
و قد أجبت عنها قبل ذلك هنا
http://abozaralghifari.blogspot.com/2017/08/blog-post_24.html
لكن يجب الانتباه أن أوامر الله ليست كلها من نفس الفئة .
فهناك أوامر معقولة (الأمر ببر الوالدين و الصدق و الأمانة..... إلخ) و هذه ينطبق عليها ما ستقرأه في الرابط كما ينطبق علي المعاني التي يتعامل معها العقل بشكل عام(الأخلاق و القيم و الحسن و القبح و الخير و الشر ......إلخ )
و هناك أوامر تعبدية غير معقولة مثل (عدد ركعات الصلاة ....إلخ) فهذه ليست في نفسها خير أو شر لكنها أصبحت خير لأن الله أمر بها و تعبدنا بطاعته في هذه الصور المعينة . و بالتالي فالجواب عنها لن يكون كالجواب عن الفئة السابقة من أوامر الله و إنما نقول انها خير لأن الله أمر بها و قد يدخل في هذه الفئة أيضا أشياء ليست معقولة عندنا و لم نقف علي حكمتها و مع ذلك قد علم الله حكمة فيها لم يطلعنا عليها . أي أن أمر الله بها لعينها ليس لمجرد تعبدنا بالطاعة له و إنما لوجود حكمة أخري غير مجرد الاختبار .
و زواج المتعة يدخل في الفئة الثانية و الله أعلم
و قد أجبت عنها قبل ذلك هنا
http://abozaralghifari.blogspot.com/2017/08/blog-post_24.html
لكن يجب الانتباه أن أوامر الله ليست كلها من نفس الفئة .
فهناك أوامر معقولة (الأمر ببر الوالدين و الصدق و الأمانة..... إلخ) و هذه ينطبق عليها ما ستقرأه في الرابط كما ينطبق علي المعاني التي يتعامل معها العقل بشكل عام(الأخلاق و القيم و الحسن و القبح و الخير و الشر ......إلخ )
و هناك أوامر تعبدية غير معقولة مثل (عدد ركعات الصلاة ....إلخ) فهذه ليست في نفسها خير أو شر لكنها أصبحت خير لأن الله أمر بها و تعبدنا بطاعته في هذه الصور المعينة . و بالتالي فالجواب عنها لن يكون كالجواب عن الفئة السابقة من أوامر الله و إنما نقول انها خير لأن الله أمر بها و قد يدخل في هذه الفئة أيضا أشياء ليست معقولة عندنا و لم نقف علي حكمتها و مع ذلك قد علم الله حكمة فيها لم يطلعنا عليها . أي أن أمر الله بها لعينها ليس لمجرد تعبدنا بالطاعة له و إنما لوجود حكمة أخري غير مجرد الاختبار .
و زواج المتعة يدخل في الفئة الثانية و الله أعلم
ليه ربنا اظهر للناس زمان معجزات و احنا لأ؟ اشمعني هما يكون عندهم الافضلية بالايمان بالاستدلال الحسي و احنا لأ؟ و المفروض انت قلت ان الادلة علي وجود الله استنباطية عشان يكون في اعمال للأمانة اشمعني هما بقي يخشوا الجنة علي ادلة حسية من غير اعمال للأمانة؟
1- الإيمان به جانب استدلالي لا يمكن تجاوزه فحتي من رأي العصي تتحول إلي ثعبان و من رأي القمر ينشق و من رأي احياء الموتي و غير ذلك من الآيات، فلن يستغني بذلك عن الجانب الاستدلالي العقلي للخروج بنتيجة إيمانية من هذه المشاهدات التي تبصرها عينه و الدليل علي ذلك أن من رأوا هذا الآيات بالفعل انقسموا إلي فريقين بل كان دائما فريق الكافرين أكبر من المؤمنين و لو أن هناك آية لا تقود إلي نتيجة إيمانية حتمية فأظن و الله أعلم أنها ستكون آية تحمل معني ترهيبي فتجعل من يراها يغلب خوفه كفره. -و الله أعلم - مثل قوله
( إِن نَّشَأْ نُنَزِّلْ عَلَيْهِم مِّنَ السَّمَاءِ آيَةً فَظَلَّتْ أَعْنَاقُهُمْ لَهَا خَاضِعِينَ)
(وَإِذْ نَتَقْنَا الْجَبَلَ فَوْقَهُمْ كَأَنَّهُ ظُلَّةٌ وَظَنُّوا أَنَّهُ وَاقِعٌ بِهِمْ خُذُوا مَا آتَيْنَاكُم بِقُوَّةٍ وَاذْكُرُوا مَا فِيهِ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ).
فالإيمان لن يخلو أبدا من الاستدلال لأن المطلوب دائما هو العلم بشيء آخر غير هذا الذي شاهدته حواسك أو علمه عقلك كمعرفة بديهية .
2-القرآن هو أعظم الآيات علي الإطلاق لأنه آية باقية يمكنك أن تتفحصها في أي وقت فتعلم أنه كلام ربك الذي علم كل شيء و قدر علي كل شيء .
3- ما تتذوقه من حلاوة الإيمان أثناء التلاوة أو السجود أو التلبس بطاعة هو أعظم أثر في القلب من أي آية مشاهدة أخري لأنها آية خاصة بك أنت لم تقع علي يد غيرك فيحتمل أن يكون في الأمر خدعة و لن تستطيع وصفها لغيرك ما لم يكن قد تذوقها من قبل. و مع ذلك فبمجرد انتهائها يمكن أن تشك في كونها آية و يختلط عليك الأمر فتحتاج إلي الاستدلال مرة أخري للإنتفاع حتي بآياتك الخاصة .
( إِن نَّشَأْ نُنَزِّلْ عَلَيْهِم مِّنَ السَّمَاءِ آيَةً فَظَلَّتْ أَعْنَاقُهُمْ لَهَا خَاضِعِينَ)
(وَإِذْ نَتَقْنَا الْجَبَلَ فَوْقَهُمْ كَأَنَّهُ ظُلَّةٌ وَظَنُّوا أَنَّهُ وَاقِعٌ بِهِمْ خُذُوا مَا آتَيْنَاكُم بِقُوَّةٍ وَاذْكُرُوا مَا فِيهِ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ).
فالإيمان لن يخلو أبدا من الاستدلال لأن المطلوب دائما هو العلم بشيء آخر غير هذا الذي شاهدته حواسك أو علمه عقلك كمعرفة بديهية .
2-القرآن هو أعظم الآيات علي الإطلاق لأنه آية باقية يمكنك أن تتفحصها في أي وقت فتعلم أنه كلام ربك الذي علم كل شيء و قدر علي كل شيء .
3- ما تتذوقه من حلاوة الإيمان أثناء التلاوة أو السجود أو التلبس بطاعة هو أعظم أثر في القلب من أي آية مشاهدة أخري لأنها آية خاصة بك أنت لم تقع علي يد غيرك فيحتمل أن يكون في الأمر خدعة و لن تستطيع وصفها لغيرك ما لم يكن قد تذوقها من قبل. و مع ذلك فبمجرد انتهائها يمكن أن تشك في كونها آية و يختلط عليك الأمر فتحتاج إلي الاستدلال مرة أخري للإنتفاع حتي بآياتك الخاصة .